Aquí consideraremos la idea de desarrollo, indagando
brevemente en sus orígenes como concepto desde lo social, tratando de mirar
críticamente el sustento e implicancias ideológicas que ha conllevado el uso de
éste término. Pasaremos por su evolución conceptual y veremos como el
desarrollo se encontró como concepto limitado, criticado y sobrepasado.
Generando la necesidad de pasar a pensar en algo más complejo, le siguió así
una gran cantidad de compañeros: ecodesarrollo, desarrollo sostenible,
desarrollo local, desarrollo humano, desarrollo territorial, entre otros.
Veremos luego la evolución e implicancias en el caso de Latinoamérica.
Finalizaremos con cuales son los límites y desafíos relacionados con estos
conceptos, buscando alternativas al desarrollo sostenible patrocinado por
empresas y organismos internacionales.
Orígenes y evolución conceptual del desarrollo desde lo social.
Algunos plantean que fue de la mano del liberalismo que el término desarrollo fue
sustituyendo al de progreso que
dominaba en los inicios del siglo pasado, hasta convertirse en un molde mental
que lo abarcara casi todo. Orden y progreso reza la bandera de Brasil en 1889,
inspirada en el positivismo europeo. Este positivismo de la mano de Comte -entre
otros- acuñaba la idea de progreso asociada a la de la evolución de la
humanidad, proceso que tenía una dirección positiva, de ampliación del
conocimiento, mejora progresiva de la humanidad, ya sea constante o en etapas
sucesivas. El discurso del progreso empezó a desgastarse a principios del siglo
pasado, la diferenciación social era cada vez mayor y había quienes nunca
progresaban, los atrasados, entonces apareció con fuerza en el discurso su
sucesor, el desarrollo[1]. Pero recién tomará fuerza política a partir
de su inseparable contracara, el “subdesarrollo”. La idea de desarrollo tomo más
impulso a partir del siglo pasado, asociadas a las ideas de crecimiento,
evolución y modernización.
Sin cuestionar
abiertamente la idea de progreso planteaba un nuevo rumbo. La utopía para los
que no habían “progresado” o sea los “subdesarrollados” es el desarrollo, es
allí donde hay que ir. El término desarrollo tenia (y tiene) connotaciones
positivas, ¿quién no quiere desarrollarse?, desarrollarse es bueno, desarrollarse
es avanzar, crecer. El progreso (del capitalismo) era visto como algo natural,
inevitable (aunque éste se vio interrumpido en varias ocasiones), una especie
de linealidad, hacia un futuro homogéneo y común a todos, tenía un dejo de
universalidad, el desarrollo era bueno en todos lados, y había una forma de
llagar a él. El progreso y posteriormente el desarrollo implica en cierta forma
una representación globalizante del mundo, un lugar hacia donde hay que llegar
a priori, los países subdesarrollados estaban en una etapa previa al
desarrollo. Era desde la concepción dominante posible identificar el “nivel de
civilización” con el nivel de producción, si bien la noción de desarrollo desde
sus inicios incluía además de la económica (como principal) las dimensiones
sociales y culturales. Los subdesarrollados (“atrasados”, “sociedades
tradicionales”) tenían marcado el rumbo, el desarrollo capitalista (“la
modernización”), el problema no era el tipo de sistema social, era que no lo
habían desarrollado suficientemente bien. A lo largo de la historia las
sociedades más desarrolladas desde el punto de vista de sus fuerzas
productivas, fueron la imagen objetivo y mostraban el camino que “debían”
recorrer las de menor desarrollo. Por lo que debían realizar o reproducir,
las diversas etapas que caracterizaron las transformaciones sociales de los
desarrollados (básicamente de Europa occidental y EUA).
Fue luego de
la crisis del 1930 y de la segunda guerra mundial con su nuevo orden emergente
(incluidos los acuerdos de Bretton Woods de 1944), que tomó fuerza la teoría
económica hegemónica del desarrollo y éste fue promovido por los Estados Unidos
(“líder del mundo libre”) y los organismos internacionales que se fueron
creando. La concepción dominante planteaba que no era necesario un cambio de
sistema (capitalista), lo que se necesitaba era desarrollarlo, y para ello el acento
debía estar en el crecimiento económico, y
esto permearía todo el campo del pensamiento sobre desarrollo. Luego del éxito
del Plan Marshall, el llamado “programa del Punto Cuarto” del presidente Truman
marcó la cancha, se impulsa un programa para el desarrollo y lucha
anticomunista a escala global, que implicaba entre otras cosas “ayudas”[2]
para los subdesarrollados (principalmente transferencia tecnológica y
financiera). En este marco en 1950 la Organización Europea para la Cooperación
Económica (resultado del Plan Marshall y antecesora de la OCDE) publica el
"Sistema simplificado de contabilidad nacional", y luego con esa base
la ONU en 1953 publica el primer sistema de Cuentas Nacionales con alcance mundial.
De esta forma se consolidaba el sistema por el cual se “ponía operativo” el
concepto de desarrollo a escala mundial. Los conceptos de desarrollo
tecnológico (industrialización) à
crecimiento económico à
desarrollo económico à
desarrollo, son entonces manejados casi como sinónimos o como parte de una
secuencia lógica inseparable y unidireccional.
En los 60 se
crea el llamado “club de los países ricos”, la Organización para la Cooperación
y el Desarrollo Económico (OCDE) que busca coordinar políticas entre los países
miembros con el objetivo de maximizar su crecimiento económico y colaborar en
su desarrollo. Buscando en cierta forma enfrentar coordinadamente las
propuestas de cambio de sistema, que en el tercer mundo avanzaban, la
revolución cubana y los movimientos de liberación nacional cuestionaban la
linealidad del desarrollo (capitalista) y que este fuera beneficios para todos[3].
Los acuerdos políticos en los países capitalistas centrales (principalmente
europeos) en pos del “Estado de Bienestar”, tuvieron un peso importante en la “incorporación”
al concepto de desarrollo de las políticas sociales, al rol del estado y la
redistribución. En 1961 se crea la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo
Internacional (USAID), con un fuerte peso en la política exterior
norteamericana. En 1962 las Propuestas de Acción de la Primera Década del Desarrollo
de Naciones Unidas (1960-1970) establecieron que el desarrollo es crecimiento
más cambio social y cultural tanto como económico, y cualitativo tanto como
cuantitativo. El concepto clave debe ser mejorar “la calidad de vida de la gente”.
En 1963 se crea el Instituto de Investigaciones de Naciones Unidas para el
Desarrollo Social mostrando la preocupación de la época en incorporar aspectos
sociales, unos años más tarde (1965) se crea el Programa de las Naciones Unidas
para el Desarrollo (PNUD),
a partir entre otros del Programa Ampliado de las Naciones Unidas para la
Asistencia Técnica (creado en 1949), nuevamente mostrando también el peso que
tuvo la visión técnica y la confianza en la tecnología para solucionar los
problemas.
Por los 70 la
idea de progreso continuó cayendo, ya no se pensaba en una evolución continua y
generalizable, cada vez quedaba más clara la conflictividad entre diferentes
grupos sociales. La llamada evolución social generaba diferenciación social con
pocos beneficiados y demasiados perjudicados. Se puede crecer económicamente a
costa de aumentar la jornada laboral, degradar el ambiente y la calidad de
vida, pero también se puede ganar menos y vivir mejor, con menos degradación
ambiental, entonces ¿Dónde estaba el progreso? Las crisis sociales chocaban con
estas ideas de progreso y desarrollo. También comienzan a tener más presencia
en el debate los temas ambientales (smog, lluvia ácida, derrames petroleros,
contaminación química), crisis del petróleo, había cosas que físicamente no se
podían copiar para “desarrollarse”, se comienza a criticar el nivel de consumo,
el gasto energético excesivo, etc. Nacen los movimientos ambientalistas, el
ecodesarrollo[4],
posteriormente el desarrollo sustentable o sostenible y la agroecología, se
incorporaba definitivamente al debate la dimensión de la naturaleza externa a
los aspectos sociales (principalmente económicos que implicaban el desarrollo).
Los temas ambientales escapaban claramente a la soberanía nacional, algunas
industrias podían vulnerar a otros países, surgen las “cuestiones globales”. Thierry
Meyssan plantea en “la ecología de guerra”
una muy interesante conexión entre los acontecimientos de esa época, marcado
por la guerra de Vietnam, el ambientalismo y el petróleo. Coincidentemente (?)
suceden tres acontecimientos definitorios. En 1972 la Conferencia de las
Naciones Unidas para el Medio Ambiente Humano, celebrada en Estocolmo, marcó la
primera gran conferencia de las Naciones Unidas sobre temas medioambientales
internacionales, quien recomendó crear el Programa de Naciones Unidas para el
Medio Ambiente (PNUMA). Maurice Strong [5]fue designado para ocupar el puesto de secretario general de la conferencia,
responsable de los trabajos preparatorios, vinculado a la Fundación Rockefeller
encarga a ésta el documento preparatorio de la conferencia, “Una sola Tierra:
cuidado y preservación de un pequeño planeta”. Redactado entre otros por René
Dubos autor de una máxima popular de los 70 "piensa globalmente, actúa
localmente". El segundo suceso fue el informe llamado “Los límites del
crecimiento” (1972) que constituyó para muchos el principal mojón en la
discusión. El mismo fue encomendado por el Club de Roma (apadrinado entre otros
nuevamente por la Fundación Rockefeller) al equipo de Dennis Meadows del Massachussetts
Institute of Technologie (MIT). El tercer hecho, fue la “primera crisis del
petróleo” de 1973. La opinión pública de los países desarrollados de occidente
sufría de esta forma la fragilidad de su propio sistema de desarrollo
económico, con la escasez temporal de petróleo. El “arma del petróleo” usada
contra EUA sería luego “usada como escusa” por éste con diferentes objetivos
desde ese momento. De estos tres hechos con muchos puntos en común se
desprendieron dos lecturas, una crítica al “desarrollo” y otra hegemónica que
realizaba una crítica moderada dentro del modelo capitalista. Sachs (1996) [6]
planteaba que el “reconocimiento” de lo finito que es la Tierra es un golpe
fatal a la idea de desarrollo como algo lineal, universal y único, a imagen y
semejanza de los países desarrollados al que todos deben llegar. “Si todos los
países hubieran seguido exitosamente el ejemplo industrial, se habría necesitado
cinco o seis planetas… las «sociedades avanzadas» no son un modelo; más bien es
posible verlas, como una aberración en el curso de la historia. La flecha del
progreso está rota… ¿Cómo puede seguirse creyendo en el desarrollo, si su
sentido de orientación ha desaparecido?”. Del otro lado, dentro de la posición
dominante, se fue gestando la necesidad política del desarrollo sostenible.
Alguien dijo: si usted está buscando imponer “soluciones” globales usted
necesita “problemas” globales y el ambiente es perfecto para eso, los 70 fueron
el nacimiento de estas cuestiones globales.
Más allá del
debate conceptual de que es desarrollo sustentable o sostenible, quedaba
reafirmado para siempre que hay desarrollo insustentable,
el desarrollo, así solito, podía ser malo. El término desarrollo quedaba corto
era necesario otro calificativo. Las críticas se sumaban, luego de las tesis
“del otro desarrollo” y tras “Nuestro futuro común” del llamado informe
Brundtland (1987) [7] se fue
poniendo de moda el "desarrollo sostenible". Otro cambio importante
que fue ganando adeptos fue que por mucho tiempo se había considerado que la
pobreza no estaba relacionada a la degradación del medioambiente, que se
atribuía al impacto del hombre industrial; los pobres del mundo entraban en la
ecuación sólo como los futuros demandantes de un estilo de vida industrial.
Pero con la propagación alarmante de la deforestación y la desertificación en
todo el mundo, los pobres fueron rápidamente identificados como agentes de
destrucción y se convirtieron en objetos de campañas para promover la
"conciencia ambiental". Una vez que acusar a la víctima hubo entrado
en el consenso profesional, se podía ofrecer la antigua receta para enfrentar
al nuevo desastre: ya que se supone que el crecimiento elimina la pobreza, el
medio ambiente sólo podía ser protegido mediante una nueva era de crecimiento.
La convicción de ser capaz de abolir la pobreza fue -y aun es- la única
pretensión importante de la ideología del desarrollo, particularmente después
de su elevación como la prioridad oficial Nº 1 (Sachs, W. 1996).
Para
fines de los 80 las “ayudas” para el desarrollo desde occidente luego de la
caída del muro de Berlín (1989) y los cambios en la Unión Soviética (1991)
pierden cierto interés, el comunismo parece ser una amenaza en decadencia al
sistema dominante. El “neoliberalismo” que lentamente fue pasando sobre el keynesianismo
toma un rol y un lugar en lo económico e ideológico muy importante a nivel
mundial, alcanzando una escala planetaria como ninguna otra ideología.
Paralelamente al desarrollo sostenible y ligado a las necesidades humanas se
fueron gestando otros conceptos, ya en 1974 la Declaración de Cocoyoc puso el
acento en que el propósito del desarrollo “no debe ser desarrollar las cosas,
sino al hombre” y planteaba la centralidad en satisfacer las necesidades
básicas. A mediados de los 70 fue plantado el desarrollo endógeno de la Unesco, pero esta tesis que en cierta
forma rechazaba la necesidad de imitar mecánicamente a las sociedades
industriales desarrolladas y sin un horizonte claramente definido, fue
lentamente perdiendo peso. Otras como el concepto de desarrollo a escala humana[8]
y particularmente el de desarrollo humano
continuaron creciendo, donde se planteaba que “el objetivo principal del desarrollo
es ampliar las opciones de las personas” (Mahbub ul Haq). El desarrollo humano,
como enfoque, se ocupa según Amartya Sen de “la idea básica de desarrollo:
concretamente, el aumento de la riqueza de la vida humana en lugar de la
riqueza de la economía en la que los seres humanos viven, que es sólo una parte
de la vida misma”. Para muchos autores este enfoque de desarrollo humano
requiere de tres ejes trasversales, equidad, participación y medioambiente. Desde
los 90, el (PNUD) publica informes sobreDesarrollo Humano, el cual presenta una visión global sobre la situación
del “desarrollo humano”, logrando por primera vez operatividad en un concepto
que trascienda lo económico, algo “medible” y al mismo tiempo “políticamente
aceptado”, al punto que es tomado por el propio Banco Mundial desde los 90.
En 1992 la ONU
crea la Comisión para el Desarrollo Sostenible y continúa muriendo el
ecodesarrollo de los 70, el desarrollo endógeno y el desarrollo sustentable
(enfocado solo a la conservación de los recursos naturales). Sin embargo había
quienes planteaban que desarrollo sostenible era más de lo mismo, y que en su
concepción dominante continuaba con la idea del crecimiento económico
imprescindible y sin atacar las contradicciones intrínsecas del capitalismo. O´Connor(1993) se preguntaba ¿Es posible el
capitalismo sostenible? y seguía, “la respuesta breve es no, y la larga es
probablemente no. El capitalismo tiende a la autodestrucción y a la crisis; la
economía mundial crea una mayor cantidad de hambrientos, de pobres y de
miserables; no se puede esperar que las masas de campesinos y trabajadores
soporten la crisis indefinidamente y, como quiera que se defina la
“sostenibilidad”, la naturaleza está bajo ataque en todas partes”. Es así que para
algunos este desarrollo sostenible era el puente necesario para unir a los
desarrollistas con los ambientalistas, lo suficientemente ambiguo como para
permitir la aceptación de ambos, y para cobijar bajo su “paraguas” incluso a
sectores de izquierda.
Para
fines del siglo pasado a nivel de los gobiernos, organismos internacionales,
movimientos sociales y de la academia hay una lucha centrada en dos posiciones:
la neoliberal que vuelve a plantear la centralidad del desarrollo en lo
económico y del otro lado corrientes muy diversas que (además de crecimiento
económico) incorporan aspectos sociales (desarrollo humano), ambientales
(desarrollo sustentable) e incluso algunas cuestionando al propio concepto de
desarrollo.
Es
en este marco que ya en este siglo, luego de la crisis del neoliberalismo de
los 90 y con la nueva crisis los países desarrollados, el tema del desarrollo
vuelve a estar en el tapete político y académico. Con una nueva polaridad
mundial, continúa afianzándose el patrón
de acumulación dominante a escala mundial que se fue consolidando a lo
largo del siglo pasado y como analizara Quartino, se caracterizó por el mayor
grado de concentración, centralización y desarrollo de la transnacionalización
del capital (y sus empresas transnacionales), generando procesos de
diferenciación social, exclusión y empobrecimiento a escala mundial, nacional y
regional. “Los dos mundos” que planteaba Huidobro en 1991 son un efecto del
desarrollo capitalista contemporáneo y se distancian cada vez más. Esta
diferenciación opera a diferentes escalas, hay sures en el norte y nortes en el
sur, con la creciente y fatal exclusión de millones de personas, distanciadas y
polarizadas en todos los sentidos. A inicios del presente siglo había según el
Banco Mundial cerca de 2.500 millones de pobres y 1.500 millones viviendo en la
pobreza extrema, la mayoría en los países subdesarrollados. Pero esta
desigualdad no es solo entre países, solo a modo de ejemplo a principios de
2013 España tiene aproximadamente un 26% de desempleo, superando los 5 millones
de personas en paro, le “sobran” al mercado laboral, miles de jóvenes no
trabajan ni estudian. Si bien la dimensión espacial estuvo presente en el
concepto de desarrollo, generalmente estuvo muy asociada a los estados nación.
El ordenamiento territorial, desarrollo territorial y desarrollo local toman
más fuerza en el debate político, entre otros aspectos relacionados a los temas
ambientales y al mayor peso y conformación de bloques socio-económicos
regionales.
A partir de la
Cumbre de la Tierra de 1992 el desarrollo sustentable se consolidó como la
nueva estrategia de desarrollo, según Sachs (2003) allí “se reafirmó la centralidad del “desarrollo” en la discusión
internacional sobre el medio ambiente, que por cierto, ayuda a asegurar la
colaboración de los actores dominantes en el gobierno, la economía y la
ciencia, pero evita al mismo tiempo la ruptura requerida para eliminar los
multifacéticos peligros para el futuro del género humano… estando “el discurso
desarrollista profundamente empapado de certezas occidentales como progreso,
crecimiento, integración de mercado, consumo y necesidades universales, todas
nociones que son parte del problema, no de la solución”. Veinte años después, a
nivel de Naciones Unidas el discurso planteado en “El futuro que queremos” (Río+20,2012) renovó “el compromiso en pro del desarrollo sostenible y de la
promoción de un futuro económico, social y ambientalmente sostenible para
nuestro planeta y para las generaciones presentes y futuras”. Planteando que la
erradicación de la pobreza y la lucha contra el hambre son los mayores
problemas que afronta el mundo en la actualidad y una condición indispensable
del desarrollo sostenible. Para lo cual es necesario el crecimiento económico,
con economías abiertas y se intenta imponer la “economía verde” como uno de los instrumentos más importantes. Las
causas de la insustentabilidad siguen buscándose donde no están y los sujetos
de la sustentabilidad siguen perdidos en vaguedades. Aquí cabría preguntarse ¿desarrollo
sostenible para quién? Para el planeta? Para las generaciones? ¿Qué tan
sostenible es el desarrollo para quienes hoy se están muriendo de hambre y ni
que hablar no van a tener generaciones futuras?
Mientras tanto… ¿qué
pasó por estos lados?
En Latinoamérica el concepto de desarrollo estuvo muy
pautado por los acontecimientos que se sucedieron principalmente a nivel de
Europa occidental y Estados Unidos en tanto región históricamente dependiente
(económica e ideológicamente). La discusión estuvo marcada por el “Programa del
Punto Cuarto”, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) con
un peso muy fuerte, la Alianza para el Progreso (de los 60) y posteriormente
por el neoliberalismo. También contribuyó a la evolución conceptual e
ideológica, la tesis de la dependencia, la revolución cubana, los movimientos
de izquierda y organizaciones sociales latinoamericanas, que si bien
contribuyeron a imponer el uso del término desarrollo, tuvieron una visión
crítica a las estrategias de desarrollo impulsadas desde Estados Unidos.
La CEPAL creada en 1948 (dependiente
de la ONU) promovía en sus primeros años impulsar un desarrollo productivo
dirigido por el Estado y enfocado en la industrialización por sustitución de
importaciones. El problema era enfocado en como transferir los procesos de
desarrollo de los países del primer mundo. En 1949 Truman expone un programa de
desarrollo mundial para “la paz y la libertad”, planteando que para más de la
mitad de los habitantes del mundo “su pobreza es una desventaja y una amenaza
tanto para ellos como para los países más prósperos”. En el punto cuarto de sus
objetivos políticos se resalta el papel central del flujo de inversiones y la
transferencia y asistencia tecnológica para el desarrollo. La Alianza para el
Progreso de 1961 fue impulsada como un programa de “ayuda” económica, política
y social condicionada de EUA para América Latina. La concepción dominante era
como vimos que el desarrollo era una cuestión eminentemente nacional,
productivista, el rumbo para las sociedades latinoamericanas subdesarrolladas
era el desarrollo norteamericano, quienes a su vez tendrían el papel
protagónico en dirigir el proceso.
En base a los trabajos de
Prebich, Cardozo y Faletto, entre otros, a fines de los 60 la CEPAL y algunos
intelectuales de izquierda se focaliza en la relación "dependencia y desarrollo" visto como un tema
socioeconómico pero también político. En base a esta perspectiva se argumentaba
que el subdesarrollo no es una etapa normal, anterior al desarrollo, de simple
atraso. Era vista como una situación originada por la dependencia de un centro
de poder externo. Algunos planteaban que por lo tanto, la vía de salida era en
primer lugar la independencia, la liberación nacional. En algún sentido similar
Amin y otros neomarxistas plantearán más adelante “políticas antisitémicas de desconexión”. La revolución
cubana de 1959 tuvo un fuerte impacto en la discusión de las vías del
desarrollo, que se profundizo más cuando en 1976 se declara Estado Socialista. En
tanto a fines de los 60 principios de los 70 las dictaduras civicomilitares
latinoamericanas plantaban mano dura e incrementaban la dependencia. El “Modelo
Mundial Latinoamericano” de la Fundación Bariloche previo a la dictadura
argentina de 1976, fue una de las tantas respuestas latinoamericanas al modelo
World III del MIT y sus “límites al crecimiento” de 1972, tanto a sus
postulados como a sus conclusiones políticas.
En los 80 la CEPAL para salir de la crisis de la deuda externa propone
“ajustes económicos con crecimiento”. Las políticas de ajuste “voluntarias” y
los “ajustes estructurales” promovidos por el FMI y BM se generalizan en
Latinoamérica bajo la ideología neoliberal. Los ajustes generan mayor pobreza y
desigualdad, es así que se plantea el “ajuste con rostro humano” de la UNICEF (1987),
que en el caso latinoamericano fue más bien declarativo, los gobiernos de la
región continúan con el neoliberalismo y “crecer para repartir la torta” como
política dominante y deteriorando las políticas, servicios y estructuras que
deberían proteger a los más vulnerables. Luego de la “década perdida”, en 1990 la
CEPAL plantea la “transformación productiva con equidad”, para alcanzar los
objetivos de una concepción actualizada del desarrollo: crecer, mejorar la
distribución del ingreso, consolidar la democracia, detener el deterioro
ambiental y mejorar la calidad de la vida de toda la población. El
neoliberalismo llega a su máxima expresión, en lo económico desde los
gobiernos, pero también desde lo ideológico, permeando todos los aspectos
sociales.
En los inicios de este nuevo siglo se da un cambio de rumbo. Los
gobiernos de salida del neoliberalismo, Chávez (1999), Lula (2003) y los otros gobiernos
de izquierda latinoamericanos, aportan una nueva dimensión al debate en torno
al desarrollo. Si bien en términos generales los gobiernos se mantienen dentro
del paradigma hegemónico y dominante, en la base de los movimientos políticos
que llegaron al gobierno hay un intenso debate marcado por las ideas
“tradicionales” de la izquierda (“postulados históricos”), el “socialismo del
siglo 21”, la revolución cubana que continúa presente y los movimientos
sociales latinoamericanos, especialmente en torno al Foro Social Mundial desde
aquél primero en 2001. La Cumbre de los Pueblos en Río +20 por Justicia Social
y Ambiental, es clara en que lo que se plantea por un gran conjunto de
movimientos sociales y populares, organizaciones de la sociedad civil y
ambientalistas en cuanto a la necesidad de transformación social (un nuevo paradigma)
y no más desarrollo capitalista, el cual es señalado como la “causa
estructural” de la crisis global, ni falsas soluciones como el desarrollo
sustentable (Declaraciónfinal, 2012).
[1] Según
Esteva (1996) la transferencia de la metáfora biológica a la
esfera social ocurrió en la última parte del siglo XVIII. Justus Moser, empleó
desde 1708 la palabra alemana Entwicklung para aludir al proceso gradual de
cambio social.
[2] Una
discusión interesante de la ayuda para el desarrollo fue realizada por Gronemeyer
1996.
[3] Aún hoy
en su “Misión” institucional se establece “El hilo en común de nuestro trabajo
es el compartir un compromiso con la economía del mercado impulsada por las
instituciones democráticas centradas en el bienestar de los ciudadanos. A lo
largo del camino, también exponemos y dificultamos el camino a los terroristas,
a los evasores de impuestos, a los hombres de negocios deshonestos y a otros
cuyas acciones minen a una sociedad justa y abierta.”
[4] Sachs,
I. Ecodesarrollo: Desarrollo sin destrucción, Ciudad de México: COLMEX, 1982.
201p.
[5]
Empresario petrolero canadiense, será el primer secretario del PNUMA y como
jefe del PNUMA, convocó la primera reunión internacional de expertos sobre el
cambio climático y más tarde aparecerá en Cumbre de Río 92.
[6] Sachs W.
(editor), Diccionario del desarrollo. Una guía del conocimiento como poder,
PRATEC, Perú, 1996. 399 pp
[7] Jim
MacNeill se dice fue arquitecto y principal autor del informe, siendo
canadiense y socio de Maurice Strong.
[8] Max-Neef,
M., A. Elizalde y M. Hopenhayn, Desarrollo a escala humana. Conceptos,
aplicaciones y algunas reflexiones , Montevideo: Nordan-Comunidad, (1986) 1993.
No hay comentarios:
Publicar un comentario